谈近十年来当代艺术创作的变化问题，我认为2000年并不是一个转折点，只能说从那年起当代艺术开始正式浮出水面，以第三届上海双年展为标志，官方的展览开始接受并承认上世纪90年代以来当代艺术，到了2003年之后当代艺术受到了市场的认可和时尚界的追捧。在创作上，这十年也没有太大的变化，很多年纪稍大一点的艺术家还是在吃上世纪80、90年代的老本，年轻一点的艺术家也是在延续着上个世纪90年代实验艺术的传统，但是也有一些小的支流：他们是把艺术作为物，以后形式主义为线索的一种不自觉地反刍。80年代我们对形式主义的讨论非常肤浅的，90年代又匆忙的社会学转向，从而变得特别浮躁，2000年后开始出现在学院当中的当代艺术又把这些重新嚼了一遍。另外，艺术语言、媒介等可能变得更加多元。

至于艺术创作的社会学转向，我认为不构成艺术史的意义，这个提法本身没有问题，但是一个空洞的想法总会为大量的江湖骗子找到合法性。实际上这种价值输出很容易陷入一种空想，会涉及到更复杂的问题，一些艺术家会打着社会学转向的这个招牌创作出非常糟糕的作品，甚至是非常反动的。这其实是一个麻烦，所以我认为社会学转向实际上是一个没有意义的口号，它更多的是发明这些口号的人的一些想象，带有道德洁癖，甚至会带来一些遗留的不好的问题。这个时期是制度相互摩擦的接轨期，已经没有办法纯粹的讨论艺术创作了，比如现在很多艺术家都开始复制自己的作品，这是艺术创作的变化吗？它并不像安迪·沃霍尔的复制美学，而完全是因为市场需要，所以没办法纯粹彻底的来讨论艺术家的创作。

市场不仅仅等同于卖画，比如艺术家上杂志封面，并不是因为他的画值钱，而是因为艺术家本身的符号资本，比如去美术馆看展览，事实上是在消费这个展览，而不是艺术品。市场本身是中性的概念，它更加便于流通，更加便于调动更多的资源。这些改变都是中国社会转型整体的一部分，中国越来越国际化、全球化，于是艺术变成全球景观的一个部分，它并未形成我们所谓的模式，在这个景观无孔不入的时代，这种景观化最糟糕的是变成数字之间的交易了。艺术市场以及资本所塑造的艺术不论遵循什么标准，结果都一样，不论是范曾那样的国画家，还是曾梵志那样的油画家，还是徐冰那样的当代艺术家，只要身上集中着过多的符号资本，那么遵循什么标准并不重要。我们在讨论学术价值时就不要再轻易地讨论市场价值，既然他的学术价值很好，在给他估价就没有意义了，本来价格的概念就是一个景观的概念。

艺术史的书写是由书写者规定的，我们不要把现在正在发生的事情当成艺术史，艺术史作为一个故事没有被没写下来就只是我们假设的艺术事实，而这些艺术事实会有很多版本的艺术史，所以决定权是写艺术史的写作者，我觉得太把艺术家历史化没什么意思，比如方力钧还不到50岁，齐白石在这个年纪还在长沙做木匠呢。很年轻就把自己历史化是不对的，所以不要轻易谈论艺术史。

最近很多人在谈论“艺术回归传统”，其实这样的讨论没有什么意义。从西方一下子回归到本土，把东方和西方对立，把传统和现代对立。这种讨论的概念框架是没办法装入新的东西的，所以先不要提出这些空洞的概念和口号，最要紧得应该是弄清自己在这系统中的位置，然后把自己的事情做好：比如把文章写好、展览弄好、市场做好。我觉得这些空洞的概念越来越多，而有没有经过学术论证，实际上是很可疑的，在这个媒体消费时代，很快就会成为过眼云烟。实际上是文化实践者决定着这个时代，而不是反过来，我们不要押宝，不要看到我们的时代是什么样的，就赶快去做什么艺术，一个艺术家还是要从自己的脉络做起，有自己的脉络就是有价值的。