策划：李琼波

　　主持：月 峦

　　组稿：邓君华 韩 枫

　　论题：

　　目前，中国很多城镇都在大力建设艺术区，这种貌似当代艺术兴盛的状态是喜是忧?

　　很多新兴艺术区的建设是政府行为，政府力量的参与是否会形成合力促进当代艺术的发展?又有哪些问题存在?没有政府参与的艺术区如何确定自身的发展?

　　有些地方的艺术区在强制拆迁，严重侵害了艺术家的利益，该如何看待他们的抗议活动?

　　如何促成艺术立法，使行业规范化?

　　编者按：

　　2009年宋庄艺术节的“群落!群落!”主题展第一次聚集了包括成都、南京、西安、重庆、长沙、厦门、广州等地艺术区的艺术家作品，向人们昭示，艺术区的发展已成为全国态势。

　　艺术家们自由聚集在一起进行创作，聚集的人多了，就形成了原生态的艺术区，发展到了一定规模，就会有政府介入，商业侵袭。这些因素的介入，使艺术区的发展发生变化，成为目前艺术脉搏紊乱的重要症状。

　　也是在2009年，有关北京艺术区拆迁的话题使当代艺术江湖多了一分躁动色彩。目前，在寒冷的冬天里，北京20多个可能被拆迁艺术区的千名艺术家们抱团取暖，进行艺术维权。

　　艺术区的风起云涌使2010年不再寂寞，艺术区的道路能走多久，能走多远?在本期，我们将共同面对这样一个无法回避的难题。

　　防范黑心开发商假借政府名义

　　创意正阳艺术区艺术家 张 玮

　　目前在北京的艺术区几乎没有政府直接介入，都是民间慢慢地自发生长起来的。我们1999年进驻798艺术区时，满院子更像一个废品收购站。2003年由于艺术家和艺术机构越进越多，它的发展飞快，区政府曾经想把这个地方发展成电子科技园。最后园区内的艺术家们全力保护，通过各种渠道的努力维护了它的合法权益，将它保留了下来。它对北京市的意义非同一般，中国文化软实力的魅力在这里能充分体现。像游览长城一样，来北京的外国朋友一定会来798转转，看看中国当代文化独特的风景线。

　　我们要求开发商与艺术家签订的合同合法化，对艺术家不要欺骗，租赁时间要有保障，不要背离这个艺术群落，有话好好说，对艺术家要绝对负责。让园区内的艺术形态自然发展，并逐步补充配套设施，如：艺术展示空间、酒吧、艺术书店、餐馆等，可以参考798的发展模式，但不要过于商业和娱乐，静中有动，适合安心创作。

　　当艺术家的尊严、切身利益和生存权利被强制剥夺时，我们应该毫不犹豫地站出来，发出声音来捍卫自己，坚决与黑心的开发商斗争，直到有合理的、我们能接受的条件，同时也希望政府能明察秋毫，防范一些人假借政府名义去做不人道的事情，譬如寒冬之中，断水断电断暖，没有任何赔偿，要求你几天之内必须走人，随后就去强拆艺术家工作室。他们的行为是违法行为，同时贴出的几十个字的腾退令，没有任何一级政府的公章授权，他们是在栽赃于政府，给它脸上抹黑。

　　暖冬计划倡议艺术区规范化

　　将府艺术区艺术家 张小涛

　　艺术家就是要找一个便宜的地方，然后去坚持艺术的梦想，全球都是这个状况。艺术家寻找新的空间，也是寻找自由的一种状态。主要是艺术家对工作室装修、改造之后，被收回拆迁，没有补偿，让艺术家在很短的一个时间内搬走，出现这样的状况，这个是矛盾的焦点，没有合法的拆迁程序、合法的法律文件。

　　其实北京很多艺术区都是没有政府的规划。开放商拿到地，想要产生更大的产值，这是必然的。我们的焦点是：怎么才能合法地让艺术家有时间寻找新的合适的工作室，有更好的去处。这次我们有个暖冬计划，其中有一个倡议书，希望政府能有一个规划，专门有一个地方给艺术家，让艺术家有个空间。这也是挺好的事，艺术家需要一个自由的创作空间，现在的开放商如果有良心一点，还可以给时间搬迁;遇到黑心的开放商，就直接粗暴地进行非法的拆迁，驱赶艺术家群体——冬天断水、断电、断暖，中国作为一个法治社会，怎么能容忍这种暴行。

　　应该呼吁人大代表和一些高层的领导干部，比如拆迁期间，不许断水断电，保证一个最起码的人道尊严。如果没有法律的约束，没有拆迁条例和物权法的管理，惨剧将不可避免。我们都曾写信给人大代表，询问能否有合法的土地使用权，土地可以让艺术家买，或者长期的租住，假如能便宜地让艺术家居住，也是社会对文化和艺术的扶持。目前缺乏这样的艺术立法和艺术市场的帮助，艺术区也缺乏规范化，才使得艺术家没有一个安心的居住地。

　　有些艺术区只是昙花一现

　　台北大趋势画廊公关经理 庄国琳

　　很多城镇兴建艺术区，从长远来看其实是好事，这表示艺术产业在逐渐扩大。若从其背后的意义来看，这是政府及百姓所呈现的一个正面回复——他们相信艺术是可以带来经济效益的。当然一件事情不能完全从乐观的一面来看，还是要回归到基本面，还是要去思考：这些艺术区的开发最后是否会沦为只是表面形式的发展。市场毕竟是有限的，能否容纳突然暴增的新兴艺术区，有待时间的考验。若是供过于求，市场自然会进行重整及筛选，那么有些艺术区只是昙花一现而已，最后一定会被淘汰。

　　以政府的力量投入艺术区的开发其实是一件好事，毕竟人民的力量是有限的，不过政府在开发艺术区时需要进行总体开发的规划，多听从与吸取专业人士的建议。在做完全面性的优缺点评估后，才可以进入下一阶段的开发及建设，这样方可减少一些错误政策发生的可能性。

　　为了都市更新或其他市政发展计划，强制拆迁的情形在世界各地都较常发生，也无可避免，这就要看相关的政府单位如何在事前做沟通协调及事后的安顿处理了。在强制拆迁之前，政府应该要花很长一段时间，与该艺术区的艺术家或是艺术单位的相关人员充分说明政府的政策规划，并且让他们了解政府将如何在拆迁之前安置或是补助他们，在拆迁后更要不定期地关心这些受强制拆迁户的生活及发展现况，并适时地给予协助，渡过困境。

　　艺术家很难有真正的话语权

　　高地画廊负责人 林 冻

　　目前的中国社会很多事情一窝蜂，这是这个时期的特点。处处兴建艺术区这样的状况我觉得有利有弊，宏观长远地看，对整体文化艺术发展还是有着积极意义的，至少会让大众知道社会经济发展到一定阶段，文化艺术一定会自然而然跟进，成为一种高尚生活的需求。

　　政府参与艺术区的建设主观上是为了加快发展速度，增强社会效应，应该会产生积极的意义，也在一定程度上促进包括当代艺术在内的文化艺术的发展。但是，搞形式主义、做形象工程、借题发挥捞政绩又不可避免，还是需要一些时间来理顺关系，把工作做实。

　　艺术区拆迁是个复杂的问题，涉及到国家、当地政府、地产商和艺术家等多方利益，在这个巨大的利益链里面，艺术家和艺术机构相对是最弱势的一方，很难有真正的话语权。在选择工作室和艺术空间之初就应该谨慎判断长久性，一旦出问题一般很难挽回损失，往往只能等待，别无他法。

　　行业协会保护艺术家权利

　　广州红专厂艺术区总经理 黄丽诗

　　红专厂艺术区的前身是广州鹰金钱罐头厂。旧企业搬迁后，这片园区的用途一直悬而未决。在这种情况下，2009年初，集美组冒险做出搬迁至此的决定，随后越来越多艺术文化与休闲消费机构进入，艺术生活区的形象逐渐清晰。直至2009年12月广州市长到访后叫停该园区土地另作他用的土地拍卖计划，土地使用权才由政府接管，并被划为北岸文化码头项目的其中一块主要用地。

　　全国艺术区风行，有艺术家群体自发形成的，也有企业行为兼政府支持综合形成的。国内大部分艺术区都属于前一种模式，它们多在城郊或在原有旧区被废置的场地，拥有相对便宜的租金，为艺术群体创作提供良好环境。美国的SOHO艺术区、北京的798艺术区等都是这样形成的。但是土地使用规划不明确是其可持续发展的最大隐患。当发展到一定规模的时候，第一种模式形成的艺术区会有更多的商业介入，艺术区也逐渐转化成第二种模式。这时，很多艺术家难以生存，政府对艺术区的支持就显得非常重要与迫切。

　　艺术家在艺术区被迫搬迁的事件中是弱势群体，如果有法律对艺术区保护当然是最好的，但是目前国内法律不够完善。我们可以参考国外的做法，成立行业协会，直接和相关的主管、经济体打交道。艺术家一个人的话语权是很小的，有了行业协会，就可以把艺术家的意愿表达出来，也可以保护艺术家的权利，建立一种完好的市场规则，从而使很多知识产权和创意受到更好的保护。

　　强制拆迁是对艺术生态环境的破坏

　　环铁时代美术馆馆长 孙小娟

　　对于大力兴建艺术区，我个人认为是忧多喜少。一方面，说明国家在文化产业方面投入的力度加大，表明艺术产业的发展趋向整体提升，让更多的艺术家拥有属于自己的创作空间。随着艺术区里艺术家入驻的增加，必然可以带动相关产业的发展，包括民营美术馆的建设也会必然增加。这样不仅会让更多的公众开始关注当代艺术的发展，也会加快美术馆时代的到来。

　　另一方面，有些开发商打着建设艺术区的旗号，实则借艺术之名而做政绩、做地产牟利。艺术家们为了自己的创作梦想，不得不付出更多的代价，来换取安宁的栖息地。没有法律法规的保护，这些艺术区的成长令人担忧。其实艺术的发展规律较为特殊，艺术区是自然形成的，政府力量参与使之更为规范化。但是艺术区的良好发展仍然离不开原生态。

　　去年开始，许多艺术区都被强制拆迁，我担心这不仅损害了艺术家个体的利益，而且破坏了整个艺术生态环境，这些艺术区是经过多年的积累而形成的，是原生态的艺术部落。希望政府在考虑区域的规划发展时，能够考虑到文化带来的力量。

　　兴建艺术区应该避免盲目性

　　当代艺术社区首席运营人 邓亚鸣

　　不管是谁主导，建总归是好事。我们这个艺术区和政府主导的那种创意园是两个概念。政府的概念是，建设艺术区是为了带动产业的发展，它的落脚点是在产业方面，而不是艺术本身的发展，艺术只是一个载体，政府通过艺术、创意来推动形成一个产业发展。我们建设艺术区，是基于对艺术家的生存状态的关注和忧虑。艺术家本身是弱势群体，是需要帮助的，我们应该为此做点什么，这是我们做这个艺术区其中的一个原因。

　　政府考虑通过艺术创意来形成一个产业的发展，这个是艺术本身之外的问题，是一个着眼点、关注点的问题。所以我们要建一个真正着眼关注艺术创造本体、帮助艺术家的社区。希望不管是政府主导建设艺术区，还是企业自己建设艺术区，都不要只是一个物业公司的概念。

　　其实798从无到有都不是一个政府行为。房屋的所有者是企业，企业当然要追求自己的利益的最大化，做地产项目赚钱比较多，租房子赚钱比较少，企业考虑转行无可厚非。但从客观上来看，会有一些影响。后来闹得很僵，政府出面来协调，起了一些积极作用，可能会给企业一些补贴，然后保持现在这个样子，成为一个标志性的区域。但不是所有的艺术区都会这样幸运，就像你刚才提到的这些。艺术家都比较感性，要学会保护自己。比如我们要做这样一个艺术区，我们会在论证时了解清楚这个区域短期和长期的规划，避免盲目性。

　　强制拆迁是社会问题

　　武汉美术馆馆长 樊 枫

　　没有政府参与的艺术区就要靠它的市场维系，它有没有群众的文化基础、能否受到群众的拥戴，都是很重要的因素。当然艺术也需要引导，引导的过程中需要来自各方的批评、审视，需要做出一种定论。目前我国缺少真正意义上的文艺批评，文艺批评实际上是一个很好的模式，可以带动时代的审美方向，就像现在网络上对于社会中发生的事情有各种各样的评述，网络这种评述也就是社会大众所需要并向往的一种导向思维，这种思维对于社会来讲应该有积极的作用，尤其是现在网络时代，大家都有机会、有平台。

　　强制拆迁是社会问题，艺术家关注这个问题，对社会秩序的维护应该也有积极的一面。拆迁如果是带有个人意志的话，对社会带来危害的话，对于这些现象大家进行评议也好，抗议也好，对于社会的维护与发展也有好的一面，当然有些是艺术炒作，那我就觉得是非常低下的了，纯粹是为了个人目的，忽悠让人家接受，他的利益不是建立在公共审美的趋势上，而是建立在个体的需求上。所以任何一个行为都要看它是个体的，还是社会的，如果是符合全社会的利益，它就是进步的;如果只为了个人利益，是要批判的。

　　艺术需要立法，需要行业规范化，如果没有规范化，参与的就不是整个群体，是很局部的，很局部就会被一些人利用，利用艺术的平台做个人的事情，这对社会来说不是一个很积极的发展因素，也就是一些商业因素罢了。

　　艺术中心负责人 张 宏违章开发商造成艺术家不满

　　厦门宏宝斋/北京798宏

　　我认为政府兴建艺术区，是合法的。政府有凝聚力，工程速度快，有号召力，对推动艺术区建设很有利。另一方面，我个人认为，这对推广艺术的发展有着不利因素，因为艺术家的艺术表达本身是一个个体行为，他对社会客观存在的问题提出褒贬，并解读社会现象和描绘对自然的感悟，太多的政府干涉或许会对当代艺术有偏颇作用，甚至妨碍当代艺术的发展，这对社会文明进程是不利的。

　　我认为被强制拆迁的艺术区，它原本就没有得到政府的认可、法律的保障，也没有政府参与，也许本身就不合法。而今国家发展了，自然得拆迁。我个人认为以国家利益为重，也是艺术家的个人品质，有些地方组织抗议，矛头并不是指向国家，而是违章的开发商为了自身的利益，赚艺术家的钱，造成今天艺术家的不满，双方皆有责任，今天也是教训，所以呼吁政府要立项批准长期文化艺术园区及艺术家创作园区，这才能根本解决问题。

　　强制拆迁直接损害了艺术家利益

　　秀瓷当代画廊负责人 胡惠君

　　政府兴建艺术区，总体来讲还算是件好事，至少反映出政府对文化产业的重视，是对当代艺术某种程度上的认可和接受。另一方面，政府兴建的艺术区大多事先经过严密的规划，对区位优势进行过考察，这样在艺术区的定位上会明确一些。而且政府兴建的艺术区大多有比较完善的基础设施建设，规划也比较长远。

　　主要的问题就是艺术如何保持自己的独立性。既然是政府修建的艺术区，所以在招商方面会有一些政治的因素在里面，有的会对一些艺术家和画廊有种种限制，不利于当代艺术的独立发展。再一方面就是政府兴建艺术区很大程度上是与地方官员的业绩挂钩的，有些官员会为了业绩而盲目兴建艺术区招商，最后弄得整个艺术区鱼龙混杂，不利于整体的发展。

　　没有政府参与的艺术区最大的优势就是独立自由，有着顽强的生命力，更多地保留了艺术的独立性。纵观国内外的知名艺术区，大多都是自发形成的。这些艺术区的发展很大程度上依赖于每个艺术家、艺术机构的努力维持。发展之道还是在于每个参与者的团结与交流，求同存异，建立艺术区的特色、品味，大家共同努力，让艺术区蓬勃发展。

　　坦白来讲，艺术家的抗议其实是没多大作用的。毕竟个人的发展要让位于整个区域、国家的发展，一切还得以大局为重。艺术区的强制拆迁给很多艺术家的生活带来很大不便，直接损害了艺术家的利益，对这些艺术家我们表示深切的关怀与同情。