台湾的当代艺术，到底在国际的艺术产业舞台上，有没有被边缘化呢？这个问题已经问了近三年，答案似乎越来越肯定了。假如把3月31日纽约苏富比；首度推出的亚洲当代艺术ContemporaryArtAsia专拍，当作是一场什锦大秀的话，那么246件拍品当中，台湾艺术家只占4位；朱铭、洪东禄、于彭、郑在东，四件作品。考量的或许是市场效益，选件的标准也不是参考当代艺术历史脉络，纯然只是一种来自画廊的提供。拍品是不是艺术家的精采作品，固然是见仁见智，不需要特别去议论。就如同拍品是否撑得起亚洲当代艺术的大帽，倒也不需要特别把这样的一份文化责任加诸在某场拍卖会上。但从这样的一个取样行为里面上，让人觉得；倒不如不要选，还来得不至于那么伤害人！令人感到怨叹的是，与其去怪责香港的画商，我想，更应该是台湾艺术圈该好好想想自己处境的时候了。台湾的艺术产业，这些年确实非常辛苦。苏富比、佳士得两家国际拍卖公司撤出台湾的拍场，表面上好象让罗芙奥、景熏楼这两家拍卖公司的舞台空间变大，但事实却不尽然。这当中，有两个原因改变了台湾艺术环境的消费信心。第一，大环境的不安定性，彻底摧毁软性产业的稳定性Stability信心。第二，所谓艺术的时尚经济效益，已经移转到以中国当代艺术为主轴的品牌上头。 　　台湾的大环境给社会经济信心指数不足，这固然不是平凡老百姓能够左右，不过因为过度狭隘的本土主义作祟，使得台湾在观看世界的方式，从以前的国际性宏观变成自我肥大及痲痹不仁，这个作为确实影响到台湾的文化单位把心养小，自我想象「本土化就是国际化」荒谬思想。我认为，那才是台湾这几年在文化艺术方面竞争力倒退的最大祸水。当然，假如要致力提升台湾的本土文化素质，匡正长期以来对台湾自身文化艺术偏颇殖民性格，绝非是不能尝试的事。问题就发生在，台湾的文化单位、美术馆只会在形式化的官场文化作态，根本就提不出一个策略来长时间养殖台湾的文化艺术事业，这一点转折，风景就真的大不同。举例来讲，台湾的美术史是不是可以重新以不同角度来解读？过去，我们既然已经以美术史来为台湾前辈画家就艺术定位，那么现在是不是可以经由历史或人类学角度，把台湾美术家的发生背景与同时代的亚洲做对比或串联呢？它不再是垂直式美术史、而是横向沟通的亚洲艺术史观点。研究方向不一样，既能本土又能横跨到亚洲文化大面，为什么文化公部门个个都不愿、不能去想呢？只会在所谓社区营造、乡土美学做名份计较，把个人的无知放大为全民的无能。就因为这些站在浪头上的主事者，缺乏超然的眼光与视野，当然就会造成艺术产业的人，也跟着陷入泥沼中。台湾因为文化部尚未设置，文建会也就成为文化人最依赖的单位。好玩的是，这个单位似乎一直存在着官民对立的局面，不论就那个艺术类别都停留在极端表相扶植；却不太愿意让这些艺术类别能够因此具有产业发展规模，让涵养艺术家的责任交给民间来做，为什么政府就一定要一辈子当「有奶就是娘」的角色呢？文化单位应该把政策厘定好，解决法令本身适应时代需要的问题，而不是去捆绑民间产业的自我发展。一位新加坡的画廊负责人，在被问到亚洲当代艺术平台中心问题时，她告诉我「讲到亚洲当代艺术的平台，首先就应该提到台湾与香港，根本不是中国」。听到她义正辞严的答话，顿时说不出话来。一位与台湾没有特别商业往来的新加坡画廊主持人，竟然比台湾的任何一位所谓文化官员；还要来得肯定台湾当代艺术的成就。台湾的收藏家能够有能力购藏400万美金西洋名作，谁说台湾收藏家实力不再呢？台湾也有优秀的艺术经纪人，能够进出上亿台币的艺术品。可是，为什么现在台湾的当代艺术在国际舞台上，会被边缘化呢？而让它越来越边缘化的人，竟然是台湾自己！ 　　一场拍卖会的拍品收件，当然是有它绝对性商业机制值得被尊重，它甚至不是观视某个地方艺术发展的参考线索。只是，台湾曾经拥过坚厚的艺术产业实力，现在收藏的实力也还存在民间，但缺乏对文化厚度的重视，李安〈断背山〉电影的得奖，只看到台湾一群人汲汲营营去沾亲攀故，这些人没有一个问过；为何我们没有支持这样的导演？没有问过，台湾的电影环境有何需要改善的地方？为何好的人才，都要往外找天空？只有李安一个人，在美国回答华文媒体记者的时候，比这些大做官样秀的人，还要关切台湾的电影环境。台湾，不是那些政治丑角的台湾。台湾，应该是所有人的台湾。当政治实体无法为台湾争取多一点空间舞台时，文化；绝对有它的立足空间。可是，却被这个环境不愿灌溉给活活干涸死！商业机制运动，或许无法做为一叶之秋。只是，台湾好的艺术人才，是由这个环境给涵养成长，却被这个环境内耗搞得严重折损，不得不离乡背井，为的只是求一点活下去的尊严。 在亚洲的艺术大平台上，台湾在那里？政客们，或许看不在眼里。艺术人，则不应该再与这个环境沉沦下去。