一 　　在2006年12月进行的当代艺术活动中，值得关注的有由贾方舟牵头组织的“2006•中国当代艺术文献展”及相应的研讨会和拍卖会。“文献展”意义重大，“以学术引领市场”的策展愿望也值得大赞特赞，只是在研讨会上诸位批评家的发言，暴露出当前批评界存在的许多问题。研讨会讨论的主题是：“中国当代艺术市场需要什么样的学术支持？”实际上这个问题反过来谈，可能会更切实际：“中国当代艺术批评需要什么样的市场支持？”为什么要讨论艺术市场？原因很简单，近两年来——尤其是2006年，中国当代艺术品市场形势良好，拍卖纪录屡创新高，与批评家身份最为相关的策展人，已经从中先切了一块蛋糕，批评家们却未能捞到任何好处，自然不肯作壁上观，纷纷再次下海，而批评的浮躁恰恰在此时被检验出来。 　　会议主持人邹跃进一开始就已自行担忧，怕有人会提出“市场可以支配学术”这样的观点，所以他先声夺人，在开场白中就以吴冠中为例，说他一幅画卖了高价之后，那么本身就具有很强说服力的市场价格，是否会影响到我们的学术判断？这一问题抛出来以后，包括邹跃进及在场的批评家，在接下来的发言中并没有令人信服地加以解答。而我们来看此次“文献展”的评选结果，被授予各种奖励头衔的艺术家们，大都是过去一年中在艺术市场上表现非常好的，比如“年度奖”的四位得主：曾梵志、朝戈、忻东旺、向京，就无一例外。而从学术上讲，前三位的作品，早已成了陈年往事，他们最近创作的题材和手法，难以形成具有年度代表性的、敏锐性的先锋话题，只有向京尚能勉强入选。如果说他们的动向能够代表年度倾向，恐怕不能服众，尤其是对于一些年轻人来说，可能会给他们造成当代艺术乏善可陈，以及批评家们视野狭窄的印象。 　　出席研讨会的批评家贾方舟、殷双喜、邹跃进、杨卫、陶咏白、邓平祥、王小箭、徐虹、高岭等，大多数是以批评为主，即第一头衔是批评家。除了贾方舟和杨卫多年来不时独立策展，其他人都不在当代艺术的风口浪尖，尤其是王小箭当场坚决表示他决不策展，理由是他有自己的公司，他可以轻视、可以不向金钱屈服。王小箭的强硬姿态，看上去冠冕堂皇，实际上棉里裹针，话里至少包含了两层意思：1、自己有了钱，不向金钱屈服，才可以做批评家；2、策展就是为了钱。王小箭不无嫉妒地说：听说冯博一一年办多少多少个展，全世界都是冯博一的展览。我们姑且把王小箭之流的批评家叫做“酸腐批评家”，看到策展人操作展览，红透半边天，身边有一大群艺术家跟着转，成为在各类媒体上频频露面的公众人物，而自己又不肯身体力行，同时还想维持所谓批评的脸面和自尊，实在迂腐，而且我们也没有看到王小箭这些年来，有几篇带有批评性的文章出来。 　　自1990年代中后期——尤其是新世纪以来，策展人逐步取代批评家，成为当代艺术体系中的中心人物。但策展人霸占山头成为“寨主”以后，并没有给批评家留下多少地盘，也未给批评家封个一官半职。批评家的本职之一——对展览进行批评，也被策展人所施舍的蝇头小利所收买。最近“北京长征空间”连同“上海比翼艺术中心”组织的“25000”年度最佳展览奖评选活动，在“东方视觉”网站“嘿社会”论坛上进行，准备对2006年的展览作一个回顾性的评选奖励。近年来展览的泛滥，不仅使得圈内人士疲于奔命，也让画廊方面意识到展览自身的诸多问题：围绕每年各类大大小小、形形色色的艺术展览，展览的参与主体和关注度，经常一边倒地偏向展览的策划者一方；到底什么样的策展方式才能给艺术创作和展示提供有机、积极的帮助和推动？什么样的策展方式又抑制了良性艺术生态的发展？ 　　造成这种状况的原因，其中很重要的一点就是“展览批评”的缺乏。现在的普遍情况是：批评家至多被邀请对展览进行正面评述，其文字才有可能被印入展览画册，批评也因此成为一种装饰；如果稍微提出一些否定意见，策展人和批评家的关系就难以为继，那么以后再邀请你参加展览开幕式、研讨会等之类的活动几率就几乎为零了。而且，批评家最拿手的阐释工作，实际上也已经由策展人包揽，策展人在画册中自吹自擂式的主题阐释，将批评家逼到死角，沦落为可有可无的角色，当前的艺术体制也不存在邀请批评家对展览进行批评这一环节，批评家方面同样缺乏主动的批评意识。 　　当然，说话容易做事难，尤其是在没有相关经费的支持下，进行批评吃力不讨好。邱志杰当年宣称，批评家不批评那叫什么批评家？而实际上邱志杰也并没有将批评坚持下来，他的文章更多的仍然是面对一个主题，在晦涩地阐述着他的创作和策划理念。国内批评界多年以来，一直坚持以否定性思维指名道姓地进行批评的批评家，还只有王南溟一人，而且他攻击的广度和深度目前尚无出其右者。当前批评界最缺少的就是这种面对面的观点交锋，相反那种遮遮掩掩、含沙射影的讽刺性文章却无处不在。这样，问题就难以在公正、公开的场合中展开富有建设性的讨论。看出问题、指出死结，无疑比所谓的阐释更有难度，这需要明确而坚定的立场。此外，批评的个人性也是批评独立的关键。近两年浮出水面的所谓批评家吴味，则东施效颦，跟在王南溟后面，极力模仿他的语气和文风，表面上立场鲜明、仗义执言，实际上不过是王南溟的翻版，毫无独立性可言，彻底丧失了批评的主体性。这是吴味的悲哀，也是王南溟的悲哀，更是批评的悲哀，恰好也说明了当前的批评正处于一个什么样的没落境地。 　　二 　　回过头来，我们再来看“2006•中国当代艺术文献展”的前言，里面已经明确提出：由于市场力量的过于强大，在当代艺术领域各方面都准备不足的情况下，使得艺术家往往脱离学术主体的评判，而依赖于市场的包装营销，由此也造成了当代艺术价值评判的模糊和当代艺术市场的无序；正是基于这些原因，策划“2006•中国当代艺术文献展”，其宗旨是希望发挥批评家对当代艺术独到的洞察力和判断力，并对当代艺术发展过程中最具价值的作品做出学术认定，从而沟通创作、评判、欣赏与收藏各方，为收藏家提供有价值的收藏线索，从而树立批评在当代艺术市场中的威信，以学术引领市场，建构当代艺术良好的生长和发展环境。 　　无序？这是批评家们对眼下形势的判断。当年无比前卫、唯恐天下不乱的批评家们，在这个时候已经为市场和秩序所招安，开始喜欢有序的、规范化的体制了。批评家们一厢情愿所构想的“当代艺术良好的生长和发展环境”，无非就是想让批评体面地进入这一体系当中，以期望从中分得一杯羹；而从目前的残酷现实来看，批评恰恰是被排除在外的。批评要想进入这一体系，最好的办法不是成天想着拿画廊或艺术家的钱，给人家写阐释性的文章，而是要真真正正对艺术现象和艺术个体在给予恰当评价的同时，提出批评，指出其或平庸、或徒劳之处，以促进高水准的艺术生产，或者防备艺术家做艺术史上的无用功。批评家如果一味强调进入市场，那么阐释的工作仍将在市场的引诱下，长期占据批评的主导位置。贾方舟曾在多个场合呼吁批评家们要主动研究有价值的个案，而不是等到艺术家们或画廊给钱后再来作文。可惜这一有益而关键的呼吁，至今仍很难得到实际响应。 　　这次在讨论会上，贾方舟又根据切身经验谈到：市场更愿意接受的是那些比较甜的、比较唯美的、好看的、多数观众容易理解的作品，这些作品在市场中受欢迎，因为它们不需要过多的解释，不需要批评家去诠释它，就可以受到收藏家的青睐。基于这样一个原因，贾方舟觉得批评家们有事可做了，比如面对抽象艺术、变形变得很厉害的作品、很观念化的作品，甚至于影像装置等等，批评家就可以从事解释工作，以起到一个导向作用。贾方舟的想法带有比较明显的理想主义色彩，李旭则比较实际地说，用学术化的那一套系统和语言跟收藏家们来讲，是不起作用的，他通常直接问收藏家：如果一张东西挂在你家客厅，你能不能看一辈子？如果能，那就收藏。 　　研讨会中另外一位理想主义人物高岭，倒十分坦白。他承认现在展览很难弄起来，如果是艺术家个展还好，因为个展基本上都带有很强的商业性，操作也相对简单，艺术家给这个画廊或者美术馆送一张画就行；而做联展——尤其是一个学术性的联展则很难。高岭表示，谁能做成这么一个联展，就已经很让人佩服了。高岭的心态显然已进入老龄化阶段。批评不能手软，更不能心慈。不要因为张罗一个展览很不容易，就纵容它，就不指出其可能存在的缺陷和问题。批评如果是这样，也就彻底散失了存在的必要。当然，不得不承认的是，批评家们相对于策展人而言，缺乏一定的想象力，而且批评家也不具备、或者他们不愿意浪费时间，去研究策划展览所牵涉到的各种复杂事项。而今，策展人一方在实践中不断地突破自己的知识局限，而批评家们则越发保守。包括高岭在研讨会上所设想的联展模式：比如请来二十个批评家，每人报一个题目，今年你认为什么是最值得关注的，再来讨论，最后告诉收藏家，这是我们认为今年最主要的学术话题，至于你买不买那就看你的眼光了。高岭的设想不仅在具体操作上存在很大的问题，而且这实际上又回到了所谓“潮流制造”的漩涡当中，很明显高岭对“栗宪庭模式”还有所指望，即认为批评家对潮流的命名归纳，可以自然而然地吸引艺术家并引领市场。 　　可惜，在各种场合都听批评家说话的时代早已过去了，批评家们也心知肚明，转而往回寻找另一种发言方式，即在比较专业、权威的媒体上撰文说话，这种做法本无可厚非，可王小箭酸不溜秋地在研讨会中多次重提他曾参加过《美术》杂志的工作，这种抛售老家当的做法，就酸腐可笑至极了，仿佛是在威胁艺术家，你不让我坐在体系中间，我就将你拿出美术史。所以当在场的杨卫说到“其实很多艺术家对批评家还是很看中的，而且很期待的”，正襟危坐的批评家们应该为此感到羞愧。不客气地讲，整个1990年代，几乎都是艺术家们在感受问题并提出问题，批评家再随之跟进，他们做的仅仅是再深入、再细微、带有修补性质的阐释工作。批评既没有引领过创作，也没有引领过市场。 　　此次展览同1992年“广州·首届九十年代艺术双年展”和“美术批评家’93年度提名展”相比，虽仍旧沿用“集团批评”的方式，但已不可同日而语，因为“集团批评”的意义和语境已经不存在了。当时针对“集团批评”可能会忽视艺术个体的批评，在今天其实已经成了一个假问题。艺术家成名和成长的方式和途径已经多元化，批评家点石成金的内外部因素都已逝去，现在使艺术家走红的，是市场。这一次文献展，显然又是“一次试图左右市场却最终被市场所左右的批评试验”。